ПРАВДА ПРО СТАН УКРАЇНСЬКОЇ ФАРМАЦЕВТИЧНОЇ ГАЛУЗІ

На цьому ресурсі ви побачите не тільки професійний огляд преси, правдиве інформування про лікарські засоби, а й реальні дії ФармРади у боротьбі за права фармацевтів та права споживачів: документи, запити до влади, проекти законів; акції, заходи, конференції. Реальні люди, що не пошкодували життя для цієї боротьби.
Ми відкриті для спілкування: ви завжди можете звернутися до нас і поспілкуватися наживо.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
© Остерігайтесь інформаційних підробок.
БУДЬТЕ ОБЕРЕЖНІ! Не станьте жертвами шахраїв! Вимагайте документацію, перевіряйте репутацію!

четвер, 4 грудня 2014 р.

Шановні читачі щотижневика «АПТЕКА»!


Сьогодні, на превеликий жаль, я вимушена звертатися до ВАС не зі шпальт такого поважного видання , як щотижневик АПТЕКА, а зі сторінок нашого сайту! Власник даного видання, є членом правління асоціації «АПАУ» і тому, нам було відмовлено  у оприлюдненні цього звернення. 

Та бог з нами і усі отримають на те, що заслуговують!

На сайті Всеукраїнської громадської організації «Аптечна Професійна Асоціація України»  24 листопада 2014 року розміщено статтю «Засідання АПАУ: визначено позицію з ключових питань».

http://www.apau.org.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=1317:2014-11-24-07-59-02&catid=7:news&Itemid=12 

Я вважаю, що відреагувати на вказану статтю маю повне моральне право, оскільки пунктом 4 «позиції АПАУ» зазначено : «АПАУ інформує усіх учасників ринку та інших зацікавлених осіб, що заяви, які пролунали під час мітингу 19.11.2014 р. не відповідають дійсності». Мова йде про спільний мітинг фармацевтів та пацієнтів під стінами Уряду та Адміністрації Президента України, співорганізатором якого, було ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ МИКОЛАЇВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ФАРМРАДА», яке я очолюю.
Я не бачу жодних підстав, які б могли слугувати ВГО «АПАУ» приводом вважати лозунги акції протесту недостовірними.

Твердження ВГО «АПАУ», що :   «Асоціація підтримувала та підтримує ініціативу стосовно запровадження предметно-кількісного обліку на комбіновані кодеїновмісні препарати», є досить спірним. 30 жовтня 2014 р. у МОЗ України відбулася нарада з опрацювання питань обігу комбінованих лікарських засобів, що містять кодеїн, під головуванням Юрія Савка, заступника міністра охорони здоров’я з питань євроінтеграції, та Людмили Коношевич, начальника управління фармацевтичної діяльності МОЗ України. У щотижневику Аптека  http://www.apteka.ua/article/311464 наведено звіт про результати вказаної наради. У ході наради, уведення предметно-кількісного обігу підтримали представник МВС, представник СБУ та голова правління Союзу споживачів медичних послуг, лікарських засобів та виробів медичного призначення. В свою чергу,  Оксана Гуленко, виконавчий директор Аптечної професійної асоціації України (АПАУ) відзначила, що АПАУ не заперечує проти запровадження предметно-кількісного обліку для кодеїновмісних комбінованих лікарських засобів, про що було прийнято відповідне рішення на правлінні членів асоціації, проте у разі його запровадження існує ризик, що аптечні заклади просто відмовляться продавати такі препарати, справедливо побоюючись посиленої уваги до себе з боку правоохоронних органів. Таким чином позиція «АПАУ» з цього питання  досить цікава, з одного боку АПАУ «не заперечує» (що не зовсім схоже на тезу «підтримувала та підтримує»), а  з іншого боку  висловлено побоювання ризиків зникнення препаратів та таке інше.

Розібратися у такій позиції дуже складно, але підказку дають результати голосування на цій саме нараді. Наведу їх дослівно: «Учасники наради більшістю голосів (23 — за, 3 — проти, 2 — утрималось, 1 — не голосував) підтримали пропозиції, що на сьогодні немає підстав щодо запровадження предметно-кількісного обліку комбінованих лікарських засобів, що містять кодеїн». З змісту звіту про нараду випливає, що  3 голоси, які  були проти вільного обігу  кодеїновмісних препаратів це МВС, СБУ та Союз споживачів медичних послуг, лікарських засобів та виробів медичного призначення, з яким ГО «ВОМФАФР» разом вийшли на мітинг 19.11.2014 року. Можливо, саме Оксана Гуленко утрималась від голосування, а може і приєднала свій голос до 23 прихильників кодеїну… Мені це не відомо. Але в будь-якому разі, така позиція не відповідає твердженню ВГО «АПАУ» про підтримку  ініціативи стосовно запровадження предметно-кількісного обліку на комбіновані кодеїновмісні препарати.
Отже АПАУ більше декларує чим робить насправді. Крім того, цікавим є наступний момент : «АПАУ ініціюватиме на рівні МОЗ України розробку змін до нормативно-правової бази у сфері предметно-кількісного обліку, які передбачатимуть, що відпуск препаратів, які підлягають такому обліку, може здійснюватися лише за наявності в аптечному закладі РРО. Тобто фізичні особи — підприємці, в аптеках яких не встановлено фіскальні касові апарати, не зможуть реалізовувати такі ліки. На думку членів правління, таке рішення сприятиме не лише удосконаленню предметно-кількісного обліку, а й допоможе в протидії ухилянню від оподаткування та потрапляння в легальний обіг заборонених лікарських засобів».

Читачі повинні знати – РРО до предметно-кількісного обліку жодного відношення не має! Головною ознакою предметно-кількісного обліку  є спеціальний рецептурний бланк та журнал обліку таких лікарських засобів, певний порядок їх виписування, заповнення та зберігання. За касовим чеком не можливо  встановити хто саме придбав лікарський засіб та на яких підставах. Якщо рецепт не залишається у аптеці, наявність чеку РРО нічого не дає у боротьбі з зловживаннями  кодеїновмісних препаратів! Це зрозуміє кожний аптекар. Навіщо тоді запроваджувати такі новації? На мій погляд, це пов'язано із систематичними спробами ВГО «АПАУ» позбавити ФОП права, наданого Законом, не використовувати РРО у своїй діяльності. Протягнувши такі зміни у Ліцензійні умови, чи будь якій інший нормативний документ МОЗ, АПАУ отримує шанс, у майбутньому, включити у заборонений для торгівлі ФОП перелік, інші препарати рецептурної групи. Адже поправки та доповнення у вже діючі норми можна зробити тихо та непомітно. Ми з цим зіткалися не раз! Якщо мій прогноз виправдається, великі гравці ринку (члени ВГО «АПАУ») таки отримують конкурентні переваги над аптеками ФОП і зовсім не на кодеїні. Отже, я вважаю, що проблема предметно-кількісного обліку кодеїновмісних препаратів повинна вирішуватись в площині саме предметно-кількісного обліку, а не шляхом неефективних, невиправденних та сумнівних маневрів із РРО!

Слід додати, що за даними Держлікслужби України (лист №20361-1.3/2.0/17-14 від 29.10.2014 р. додається) за 2013-2014 рр. її територіальними органами надано 104 розпорядження про заборону обігу фальсифікованих лікарських засобів, виявлених у юридичних осіб (2013 р. – 32; 9 міс. 2014 р. – 72)! За цей період по відношенню до ФОП надано лише 5 таких розпоряджень (2013 р.- 3; 9 міс. 2014 р. -2). Отже, заборонені в легальний обіг фальсифіковані лікарські засоби, потрапляють туди за допомогою, переважно, юридичних осіб. При цьому, наявність РРО ніяк не заважає юридичним особам поширювати фальсифікат!

Ще хотілося б звернути увагу читачів на п. 3 позиції АПАУ: «Правління АПАУ повідомляє, що з 03.06.2014 р. Михайла Пасічника звільнено з посади президента асоціації за власним бажанням й на сьогодні він не має відношення до діяльності АПАУ». Згідно відповіді Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр  від 08.10.2014 р. №Пі-ЮР-578-14/2497/8-14-10 до Святошинського РУЮ 18.09.2014 року надійшло повідомлення про зміни у складі керівних органів ВГО «АПАУ», а 23.09.2014 року наказом РУЮ інформацію взято до відома та внесено відповідні зміни у державний реєстр. Отже, за даними Укрдержреєстру Пасічник М.Ф. до 23.09.2014 року перебував  головою та єдиним підписантом ВГО «АПАУ», що й було озвучено мною на мітингу під стінами Уряду, на підставі офіційної відповіді Укрдержреєстру. Чому ВГО «АПАУ» не поспішало вносити відповідних змін, хто крім підписанта міг підписувати документи ВГО «АПАУ» понад три місяці з дня «звільнення» Пасічника М.Ф. не мені судити. Факт був мною озвучений і не підлягає сумніву, отже твердження АПАУ про заяви, які нібито, не відповідають дійсності, для мене, щонайменш не зрозумілі! Хочу додати, що громадські організації утворюються на засадах спільних поглядів, навіть, якщо Пасічник М.Ф. отримував заробітну платню як голова ВГО «АПАУ», а потім перестав її отримувати, це ще не означає, що він перестав поділяти погляди «АПАУ» - представників великого бізнесу на  ФОП – їх конкурентів. Пасічник просто змінив  крісло керівника громадської організації на більш впливове крісло голови державного органу контролю. Але спільних поглядів із ВГО «АПАУ» не розірвав.  Дії Пасічника на посту голови Держлікслужби України тому пряме підтвердження. Всі без винятку ФОП можуть пригадати початок його діяльності, коли у проект змін до Ліцензійних умов ледь не потрапило обмеження щодо ФОП за освітньо-кваліфікаційним рівнем. Цю пропозицію надавала саме ВГО «АПАУ», а блокувала ГО «ВОМФАФР».  Ось і вирішуйте, любі читачі, хто з ким пов'язаний та чого прагне.

Від себе додам, що якби я припинила головувати у ГО «ВОМФАФР», у мене ніколи б не повернувся би язик заявити, що я не маю жодного відношення до громадської організації, метою та прагненнями якої я жила багато років! Думаю, що ГО «ВОМФАФР», яка об'єднує ФОП, чиї інтереси я захищаю, теж не відхрестилася б від мене.

І в цьому полягає різниця між ГО «ВОМФАФР» та ВГО «АПАУ», чим я і пишаюся!          

З повагою та любов’ю до усіх  Вас                         Олена Пруднікова

Немає коментарів: