ПРАВДА ПРО СТАН УКРАЇНСЬКОЇ ФАРМАЦЕВТИЧНОЇ ГАЛУЗІ

На цьому ресурсі ви побачите не тільки професійний огляд преси, правдиве інформування про лікарські засоби, а й реальні дії ФармРади у боротьбі за права фармацевтів та права споживачів: документи, запити до влади, проекти законів; акції, заходи, конференції. Реальні люди, що не пошкодували життя для цієї боротьби.
Ми відкриті для спілкування: ви завжди можете звернутися до нас і поспілкуватися наживо.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
© Остерігайтесь інформаційних підробок.
БУДЬТЕ ОБЕРЕЖНІ! Не станьте жертвами шахраїв! Вимагайте документацію, перевіряйте репутацію!

четвер, 23 жовтня 2014 р.

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ – ВІДПОВІДЬ на звернення ВГО «АПАУ» в адресу прем'єр-міністра України Яценюка А.П.


ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ "МИКОЛАЇВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ФАРМРАДА"
(ГО "ВОМФАФР")



Вих.
000103/10 від 10.10.2014 р.

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ – ВІДПОВІДЬ
на звернення ВГО «АПАУ» в адресу прем'єр-міністра України  Яценюка А.П.


Шановний Арсеніє Петровичу,
шановні колеги, споживачі, інші читачі щотижневика Аптека online.ua!


Щотижневиком Аптека online.ua оприлюднено відкритий лист Все­української громадської організації «Аптечна професійна асоціація України» (далі — АПАУ), адресований Прем’єр-міністру України Арсенію Яценюку (http://www.apteka.ua/article/308872 ). Вказаний лист є реакцією ВГО «АПАУ» на публічні  звернення ГО «ВОМФАФР» щодо ситуації на фармацевтичному ринку. Це очікувана захисна реакція голови Держлікслужби України Пасічника М.Ф. та великого фармацевтичного бізнесу, який цілком влаштовує  його перебування на займаній посаді. На мій погляд, передбачувана реакція ВГО «АПАУ» є черговим доказом конфлікту інтересів,  про який наголошувалося ГО «ВОМФАФР» у критиці призначення Пасічника М.Ф. на посаду голови Держлікслужби України. Мене не дивує, що саме ВГО «АПАУ», засновником та головою якої був Пасічник М.Ф., підписантом якої він значився навіть після призначення на державну службу, захищає свого ставленика всіма доступними засобами. Аналіз листа виявляє три основних направлення: 1). Черговий наступ на ФОП (засіб старий із старими аргументами); 2). Захист особистої діяльності Пасічника  М.Ф. (не переконав); 3). Заклик перевести дискусію у площину діяльності «незалежних експертів» (спроба ухилитись від прямого діалогу та виграти час).
Довести щось ВГО «АПАУ» та змінити їх вектор поглядів є марною справою, оскільки засновниками та членами цієї ГО є аптечні мережі, представники великого бізнесу, вони ніколи не будуть захищати інтереси малого підприємництва. Теж саме стосується ГО «ВОМФАФР», яка складається виключно з фізичних осіб і не є лобістом великого бізнесу. Так би мовити, «точка зору» пояснюється точкою сидіння». У даній площині, ВГО «АПАУ» та ГО «ВОМФАФР» є непримиримими опонентами.  Погано це чи гарно? На мій погляд, у таких різних позиціях більше корисного аніж деструктивного. Уряд та громадськість мають можливість почути точки зору та аргументи двох різних «вимірів» фармацевтичного ринку. Це сприяє виваженій регуляторній політиці та  об'єктивній громадській думці. Уявіть собі, що ГО «ВОМФАФР» уклала б союз чи комерційну угоду із ВГО «АПАУ». Мабуть протягом місяця ФОП було б усунуто з ринку лікарських засобів. Тобто, у діаметрально різних громадських позиціях закладено баланс існування двох форм суб'єктів господарювання – юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Саме існування потужного лобі аптечних мереж у особі «АПАУ» сприяло усвідомленню необхідності створення  та існування «ВОМФАФР», і в цьому я вдячна Пасічнику М.Ф.     

            
Єдине з чим я згодна у листі ВГО «АПАУ», це твердження про те, що «немає ідеальних учасників ринку і тих, що порушують законодавство. Є мережі й ФОП з відмінною репутацією, які дотримуються належних стандартів у своїй діяльності, і є такі, що не додержуються Ліцензійних умов». А також слід дискутувати, «базуючись на об’єктивних даних аналізу ринку й моніторингу, впровадженні кращих європейських і світових досвідів і практик». У своїй відповіді я спробую дотримуватись заданого вектору.
Перше направлення – наступ на ФОП :«Серед представників аптечних мереж склалося чітке переконання, що сьогодні товариства з обмеженою діяльністю (?! напевно - відповідальністю) (ТОВ) і ФОП знаходяться в нерівних умовах….»

  
Якщо абстрагуватись від фармацевтичного ринку, складається враження що супермаркет стверджує що він у нерівних умовах в порівнянні із бабцею що торгує на ринку домашньою птицею та  овочами. Між великим бізнесом, із міліонними прибутками, та фізичною особою – підприємцем не може бути рівності у прямому розумінні цього терміну. Саме тому Господарський Кодекс України декларує підтримку малого підприємництва! Частина 2 статті 48 ГКУ декларує :  Держава сприяє розвитку малого підприємництва, створює необхідні умови для цього. Рівність, яку вимагає ВГО «АПАУ» від Уряду,  суперечить вимогам законодавства і не сприяє розвитку малого підприємництва.

  • Якщо йти логікою «АПАУ», є два повністю абсурдні варіанти рівності умов існування на ринку:
1.                     Аптечні мережі позбавляються касових апаратів, натомість отримують обмеження у кількості 10 найманих працівників й 1 міліон гривень прибутку на рік, або 20 найманих осіб і 3 міліони прибутку на рік.  За таких «рівних» умов  з фармацевтичного ринку зникне поняття «аптечна мережа».
2.                     ФОП зобов'язують використовувати РРО, натомість знімають обмеження у найманих працівниках і граничних розмірах прибутків, залишаючи при цьому спрощену систему оподаткування.  За таких «рівних» умов з фармринку, напевно,  зникне мале підприємництво, оскільки перші хто реформується у такі умови, будуть ті самі аптечні мережі.

            До цього слід додати, що кожний ФОП мріє про те, щоб у якості рівних умов, великі аптечні мережі відмовились від оптових знижок які вони отримують від дистриб'юторів при закупівлі значних партій товару. Нажаль оборутки ФОП не дозволяють отримати рівні умови в цьому питанні. Проте ми усвідомлюємо що це ринок, це конкуренція і не намагаємось законодавчо обмежити ринкові важелі у сфері оптових закупівель.
    
  Щодо «можливості приховування частини реального товарообігу і справжгього доходу». ВГО «АПАУ» замовчує існування  книги обліку доходів і витрат та порядок її заповнення. Обов’язок її ведення закріплено за всіма платниками єдиного податку, які відносяться до I — III і V груп в 1 розділі XV розділу Податкового Кодексу України (далі ПКУ), а саме п.п. 296.1.1 і 296.1.2. Ухилення від цієї процедури тягне відповідальність з боку ФОП і це справа фіскальних органів. Якщо ФОП виходе за межі встановленого прибутку, відповідно до ПКУ він втрачає право перебування на спрощеній системі оподаткування, крім того відповідна різниця оподатковується додатково. Отже облік для ФОП передбачений і існує. В свою чергу аптечна мережа також може пускати товар поза РРО, що в свою чергу є справою фіскальних органів із тими самими наслідками.
  

По-друге, кожний споживач має право отримати чек, у площині ФОП – спрощенців це товарний чек, який він надає на вимогу покупця. До речі, ГО «ВОМФАФР» багато років поспіль пропонує увести обов'язковість надання товарних чеків для ФОП у Ліцензійні умови. Проте ця пропозиція постійно відхиляється. Мабуть саме тому, що це виб'є з під ніг великого бізнесу останні «аргументи» по типу :  «За таких умов виникає можливість розповсюдження неякісних та контрафактних ліків, що негативно впливає на довіру клієнтів і загрожує втратою репутації галузі!».

Нажаль, навіть наявність РРО не зупиняє розповсюдження фальсифікату, і першу скрипку в цьому процесі відіграють саме юридичні особи. За відповідями Держлікслужби на мої запити 91% фальсифікованих серій та 67,8% найменувань у 2010 -2011 рр. припадали на юридичних осіб (Держлікслужба вих№2358-1.3/2.1/17-12 від 07.02.2012). Згідно листа Держлікслужби України (вих№8773-1.2/2.1/17-13 від 16.04.2013): на безліцензійних складах  у Львівській області було виявлено 31 факт фальсифікації лікарських засобів, у товариств з обмеженою відповідальністю – 17, у фізичних осіб – підприємців – 7, у інших – 15.  Отже аналіз Львівських подій  свідчив, що з загальної кількості виявленого фальсифікату на долю ФОП припадало лише 10%. Звідки ВГО «АПАУ» узяло відсутність жодного ТОВ у Львівських подіях і аж 30 ФОП – злочинців мені не відомо…. Проте не це головне. Від Пасічника М.Ф. я не можу добитися вже понад місяць аналогічних даних по фальсифікату у співвідношенні юридичні особи / ФОП за 2013-2014 роки. Чомусь ця інформація за нового керівництва Держлікслужби стала закритою. Висновки напрошуються самі по собі!

Головною ознакою розповсюдження фальсифікату є відсутність документів походження на фальсифіковані лікарські засоби. Обов'язковість зберігання таких документів передбачена п. 3.5.7. Ліцензійних умов. Але, до критичних порушень недотримання цієї  норми не віднесено. Асоціація, яку я очолюю, неодноразово пропонувала увести норму, щодо позбавлення ліцензії за недотримання вказаної вимоги. Проте, ці пропозиції понад 2 роки ігноруються на всіх рівнях. Безпосередньо ВГО «АПАУ» виступала проти такої норми! Останній раз така пропозиція проігнорована Пасічником М.Ф. вже у якості очільника Держлікслужби. Знову тема для роздумів.
ВГО «АПАУ» непокоїть «особливо» факт, нібито, переходу великих аптечних мереж на модель ФОП. Я дуже хотіла б побачити статистику Держлікслужби України з цього приводу. Відслідкувати це дуже просто – покажіть мережу яка припинила своє існування, анулювала ліцензію на всі аптеки, а на базі її аптек отримали ліцензію фіктивні ФОП?!! Таких прикладів не має, оскільки мережа втратить можливість отримання значних прибутків і це дуже пахне суттєвими порушеннями податкового законодавства аж до кримінальної відповідальності! Якщо такі факти є, ВГО «АПАУ» та Держлікслужба не повинні їх приховувати, за це також передбачена кримінальна відповідальність! Вони зобов'язані передати ці данні у податкову міліцію.  Дуже смішно, коли замість цього, приводиться факт, що за 3 роки (!) доля ФОП на ринку зросла аж на 4% (!) і стала становити 27% ринку замість 23%.  До речі, замовчується, що зростання йде за рахунок відкриття сільських аптек, які загрозу аптечним мережав взагалі не створюють. ВГО «АПАУ» рекомендує оперувати результатами моніторингу. Це дуже корисно. Пропоную проаналізувати аналіз, розміщений 29.09.2014 року у щотижневику Аптека online.ua (http://www.apteka.ua/article/307423 ) під назвою «Инфраструктура аптечного рынка Украины в разрезе форм собственности» (мовою оригіналу). Наведу окремі цитати мовою оригіналу статті:
Также в регионах со значительной частью сельского населения фиксируется существенный удельный вес аптечных учреждений, принадлежащих ФЛП.
Рассматривая региональную структуру аптечных учреждений по типу населенного пункта в разрезе форм собственности, можно отметить, что в крупных городах доля торговых точек, принадлежащих ФЛП, относительно мала, так, например, в Киеве она составляет менее 3% или 36 торговых точек
Также невелика доля торговых точек, принадлежащих ФЛП, в городах Восточного региона и в среднем составляет порядка 20%, в то время как в более мелких населенных пунктах — пгт и селах — этот показатель составляет 32%
В Западном регионе Украины, более благоприятная обстановка для ФЛП, в среднем по региону удельный вес принадлежащих им аптечных учреждений в пгт составляет 44%, в селах — превышает 59%, а в городах — немногим менее 30%
В Центральном регионе средние показатели наличия торговых точек, принадлежащих ФЛП, в различных типах населенных пунктов составляют 25% для городов, 31% — для пгт и 26% — для сел          .
В различных типах населенных пунктов Южного региона, структура распределения аптечных учреждений по форме собственности выглядит следующим образом: в городах представленность ФЛП составляет 18%, пгт — 38% и сел — 42%.
В разрезе форм собственности можно отметить следующую тенденцию — чем больше доля городского населения в регионе, тем меньше удельный вес торговых точек, принадлежащих частным предпринимателям.
Дуже яскравий і показовий аналіз! Про які надприбутки у селах може йти мова? Яку загрозу бачить ВГО «АПАУ» в особі ФОП? Які «рівні умови» вимагає великий бізнес для себе?!
До цього хочу додати власний аналіз, до якого не дійшли автори моніторингу. Мова йде про мою відповідь на статтю «Бізнес – приватний, підхід – державницький» Станіслава Павловича Шайка, члена правління ВГО «Аптечна професійна асоціація України» (АПАУ) у науково-практичному журналі  «Фармацевт практик» (http://issuu.com/kseppp/docs/fp-11-2013).  Вже тоді керівництвом АПАУ було задекларовано курс на ліквідацію ФОП на фармацевтичному ринку.
            У статті було зазначено соціальний вектор діяльності аптечної мережі «Волиньфарм». У своїй відповіді я спробувала проаналізувати цей вектор і ось що вийшло:
 Загальна кількість аптек та аптечних пунктів ТОВ «Волиньфарм» складає число 97. З них 1 склад, 55 аптек і 41 аптечний пункт. При цьому у м. Луцьк, який є обласним центром Волинської області  ТОВ «Волиньфарм» належить 1 склад (100%), 19 аптек (35% від загальної кількості аптек ТОВ) і 17 аптечних пунктів (41,5% від всіх пунктів ТОВ).
Що ж, за даними Вікіпедії  населення Луцьку складає  230 549 чоловік, плотність населення на 1 кв. км. складає  5073 чоловік. Задля отримання стабільних прибутків, концентрація аптечних закладів у обласному центрі зрозуміла. А скільки аптек «Волиньфарм» розмістила на селі?Виявилося- дві аптеки (3, 65% від загальної кількості її аптек) та два аптечних пункти (4,88% від загальної кількості її пунктів).
Хоча б щось, подумала я, але вирішила перевірити, кому на селі ТОВ «Волиньфарм» зробило щастя. І ось що виходе: аптека №50 розміщена у с. Великий Омеляник. За прокладеним маршрутом мапою (Google) відстань від центру м. Луцьк до села становить 4,5 км., подорож займе 8 хвилин! Аптека 57 розміщена у с. Гірка Полонка. За прокладеним маршрутом мапою (Google), відстань до села від центу Луцька 9,6 км., подорож займає 12 хвилин!   Аптечний пункт №69 (Аптеки №14 м.Луцьк) від центру Луцька знаходиться у 8,6 км., подорож займає 13 хвилин! І тільки Аптечний пункт №73 (Аптеки №35 Волинська обл., смт Малевичі), від центру смт Маневичи знаходиться на відстані 27,1 км, 24 хвилини шляху…..
3,65% аптек і 4,88% аптечних пунктів - ось і вся соціальна відповідальність, ось і все піклування за сільським населенням…. ТОВ «Волиньфарм» своєю діяльністю скоротило час селянам на 8, 12, 13 хвилин, та зберегло гроші  фактично на міську маршрутку. Ці жалюгідні відсотки потужної аптечної мережі тільки формально знаходяться на сільській території. За мірками великого міста (обласного центру) це пригороди, перспективні до включення у свої межі.
      25 ФОПів Волинської області утримують 37 аптек і 9 пунктів. Безпосередньо у Луцьку ФОПами розміщено 3 аптеки – лише 8% від загальної кількості (одна з трьох гомеопатична аптека) та 1 гомеопатичний пункт. У інших містах області розміщено  9 аптек та 5 пунктів.  У СМТ області функціонують 10 аптек та 2 пункти. У селах Волинської області ФОПами відкрито  15 аптек (41 % від загальної кількості аптек ФОПів) та 1 пункт.
Підрахуємо та порівняємо. У обласному центрі м. Луцьк діє 35% всіх аптек ТОВ «Волиньфарм» проти 8% всіх аптек ФОПів. У сільській місцевості навпаки – 41% всіх аптек ФОПів проти 3,65 % ТОВ «Волиньфарм».
Доречно знову підняти тему економії часу та коштів сільському населенню. Наприклад,  аптека «Нова-С» ФОП Савонюк В.С.  знаходиться у с. Залаззя.  Село за коротшим шляхом від міста Луцьку знаходиться на відстані 164 км, дві години 25 хвилин подорожі. Від найближчого невеличкого містечка Любешів (5627 мешканців) Залаззя по коротшому шляху знаходиться на відстані 27, 2 км. (34 хвилини шляху). ФОП Лебедюк Н.В. облаштувала аптеку №1 у селі Холоневичі Ківерцівського району Волинської області. Від обласного центру Луцьк, Холоневичі розташовані  на відстані 71,4 км. (шлях займає 1 год. 16хв.), жодного міста поблизу с. Холоневичі не має! Обидва приклади - перші що попалися на око. В обох випадках мова про міські маршрутки не йде взагалі. Чи слід продовжувати порівняння «соціальної відповідальності та спрямованості»  потужної аптечної мережі та зайвих на фармацевтичному ринку, за поглядом Шайка, приватних підприємців? 
            Я впевнена, що подібне співвідношення стосується майже  всіх аптечних мереж, які «наважились» розмістити аптеки у селах. І ці «правдолюбці» вимагають застосувати схему – «Один провізор – одна аптека»?! Чи не соромно? Один провізор в аптеці нічого не зробить – це саме по собі порушення Ліцензійних вимог щодо штату аптеки. З 10 найманими працівниками можна облаштувати максимум 2 аптеки, або 1 аптеку та кілька пунктів. Невже це і є «прихована аптечна мережа» у інтерпретації ВГО «АПАУ»?!
            ВГО «АПАУ» насторожує процес ціноутворення, а саме демпінг зі сторони ФОП? ФОП не демпінгують, а максимально знижують ціну настільки, наскільки прибуток може покрити витрати на утримання аптеки та дати можливість жити фізичній особі – підприємцю. Жодних зайвих витрат! Немає у штаті юристів та бухгалтерів, секретарок та багато чого ще. Не має й можливості розширення бізнесу на відміну від аптечних мереж. Саме тому й утримання РРО це значне фінансове навантаження для ФОП. Проте великому бізнесу цього не зрозуміти. Проте, багато чого можливо сказати, припустимо, про мережу «Аптека низьких цін», яка веде агресивну політику на ринку і вбиває навколо себе всіх конкурентів. Однак для споживача низька ціна на ліки життєво необхідна! Чи не помилилась ВГО «АПАУ» закидати низьку ціну у мінус в діяльності ФОП? 
Друге направлення – захист Пасічника М.Ф.
ВГО «АПАУ» відкидає лобіювання  керівництвом Держлікслужби України підвищення доступу населення до наркотичних лікарських засобів? Навколо міністра охорони здоров'я Олега Мусія, голови Держлікслужби Пасічника М.Ф. та його першого заступника Алексєєвої О.А. у засобах масової інформації постійно лунає «кадеїновмісна» тема. Диму без вогню не буває. Дійсно, до призначення Пасічника М.Ф. на посаду голови Держлікслужби, вказаним органом державного нагляду вдавалися активні заходи проти виробника кадеїновмісних препаратів ТДВ «ІНТЕРХІМ». ТДВ «ІНТЕРХІМ» отримує  міліонні прибутки від продажу  кодеїновмісних препаратів. Саме це підприємство було зацікавлено у  зміні керівництва Держлікслужби. Кадеїновмісні препарати мали близьку перспективу потрапити на предметно-кількісний облік, що для  ТДВ «ІНТЕРХІМ» означало фінансові втрати.  Проте, міністр охорони здоров'я Олег Мусій заявив, що предметно-кількісного обліку не буде. На посаду голови Держлікслужби призначено Пасічника М.Ф. 18 червня 2014 р. на посаду  першого заступника голови Державної служби України з лікарських засобів  призначено Алексєєву Олену Альбертівну, яка обіймала посаду директора Асоціації «Виробники ліків України». Одним з засновників Асоціації є саме ТДВ «ІНТЕРХІМ».  За часів старого керівництва, Держлікслужбою, у ході перевірок ТДВ «ІНТЕРХІМ», було встановлено  3 критичні порушення у виробничому процесі, що призвело до його зупинення. Цілком природно, що Алексєєва стала на активний захист інтересів співзасновника Асоціації.  Саме  вона ініціювала проведення «незалежної» експертизи силами  Асоціації «Виробники ліків України», яка встановила, що  зауваження Держлікслужби не є критичними і не має підстав для зупинки виробництва ( відповідна стаття від 24.03.2014 р. щотижневик Аптека online. ua   http://www.apteka.ua/article/284351).  І це не зважаючи на те, що  ТДВ «ІНТЕРХІМ» визнав та усунув існуючі порушення (http://gazeta.ua/articles/life/_tdv-interhim-viznav-ta-usunuv-porushennya-viyavleni-derzhliksluzhboyu/558729).
На тлі цих подій, її  подальше  призначення на посаду першого заступника голови Держлікслужби наводить на тяжкі роздуми і викликає певні питання. Звісно, пресинг на діяльність ТДВ «ІНТЕРХІМ» з приходом Пасічника та Алексєєвої припинився.
             Чим апелює у даній ситуації ВГО «АПАУ»? Тим, що у 2012 р. за ініціативою Михайла Пасічника у Львівській обл. розпочато пілотний проект у рамках співпраці з Управлінням освіти Львівської міської ради, який передбачав проведення лекцій для школярів і батьків, з метою висвітлення проблем зловживання слабоалкогольними напоями та так званої аптечної наркоманії, пов’язаної із застосуванням лікарських засобів з нелікувальною метою. Надалі такі заходи заплановано в інших регіонах (?!)  Заплановані, але ж виходе, що понад два роки не проводяться?!. Такий пілотний проект більш схожий на піар-компанію з одного боку, а з іншого нагадує розміщення застережливих написів про шкоду куріння на пачках цигарок самими виробниками. Всі знають ефект від тих написів, а також те, що анті реклама, це теж реклама. Крім того, якщо Пасічник М.Ф.  особисто переймався проблемами аптечної наркоманії, то чому очоливши Держлікслужбу України не продовжив її курс на обмеження вільного обігу кадеїновмісних препаратів? Це питання  на яке я  не можу знайти відповіді……
            Приємно, що ВГО «АПАУ» не наважилось піддати сумніву факти викладені ГО «ВОМФАФР» щодо активізації наступу на права ФОП з боку Держлікслужби після призначення Пасічника М.Ф. її головою.  Одним з перших проектів, розроблених в надрах служби, було уведення освітньо-кваліфікаційних обмежень для ФОП при входженні на фармацевтичний ринок. На заваді цих антиконкурентних та незаконних заходів стала саме ГО «ВОМФАФР», яку доволі довго не бажали включати у склад робочої групи – розробника змін.  

            Третє направлення – «апеляція до незалежних експертів».
ГО «ВОМФАФР» постійно відкрита для діалогу і постійно приймає участь у обговоренні всіх регуляторних актів, які стосуються проблем малого бізнесу у фармацевтичній сфері, питань контролю якості та дотримання Ліцензійних умов та багатьох  інших  питань. Ми не агресивно, але наполегливо і планомірно відстоюємо право ФОП на існування на фармацевтичному  ринку. Всі знають, що навіть державні експертизи це адміністративна послуга. Експертиза є платною, а експерт в певній мірі залежить від замовника який фінансує експертизу.  На моє переконання, не треба «винаходити велосипед» якщо він вже існує. ФОП на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами доказали свою життєву спроможність, вони розвиваються в дуже несприятливих умовах та все ж таки конкурують із великим бізнесом. ФОП жодного разу не наполягали на ліквідації аптечних мереж, інших новаціях спрямованих ускладнити або обмежити їх діяльність. Наприклад, у Польщі, яка в багато чому є прикладом для розвитку сучасної України, взагалі відсутні аптечні мережі. Однак, це не стало підставою для ГО «ВОМФАФР» вимагати ліквідації аптечних мереж в Україні...
Тому на мій погляд, відкритою і конструктивною буде позиція, коли представники великого бізнесу  будуть так само толерантно відноситись до своїх «малих сусідів» по бізнесу. Давайте діяти в межах існуючих законів без спроб придушити більш слабких  але не менш корисних для людей ФОПів. Я не прошу ВГО «АПАУ» підтримувати розвиток малого підприємництва. Цим питанням опікується держава. Моє прохання - не заважати державі підтримувати малий бізнес та сприяти його розвитку. Не треба уводити Уряд в оману стосовно, нібито, негативного впливу ФОП на стан справ у фармацевтичній галузі. І тоді дійсно буде користь і пацієнтам і державі!
  

З повагою, голова ГО «ВОМФАФР»                               Олена Пруднікова

Немає коментарів: